文/于立生呦女朱朱
（作家于立生，荔枝新闻特约挑剔员，资深挑剔东说念主；本文系荔枝网及旗下“荔枝新闻”手机客户端独家约稿，转载请注明出处。）
4月27日，湖南安化县13岁幼女芬芬（假名）被29岁须眉李某带到某宾馆发素性相关；过后芬芬报警称被强奸；当地警方不予立案。5月18日，该县公安局法制办文主任示意：两东说念主属“约炮”，李某并未免强芬芬，也不解知她未满14周岁，故不属强奸。
新闻出来后，坐窝在网上激发了争议。这位法制办主任的说法是否合理？2013年最高法等曾出台《对于照章惩治性侵害未成年东说念主行恶的见解》，2015年最高法又发布《对于“与十四周岁以下幼女发素性相关是否要明知才组成行恶的咨洵”问题的修起》。择说七说八，与不悦12周岁幼女发素性相关的，不论是否存在免强行径，也不论是否明知不悦12周岁，一律推定明知，以强奸罪从重处罚。与满12周岁不悦14周岁幼女发素性相关的，且不存在免强呦女朱朱，即两边自觉的，则要考量行径东说念主是否明知的问题——如从体格发育景况、音容笑脸、穿戴等特征等不雅察可能为幼女，而施行性侵害的，以明知论，照章重办；反之，则手脚极其非凡例外情况，认定不解知，不以为罪。
而为幸免一些行径东说念主借辩称不解知而脱罪，最高法《修起》条款，对“例外情况应当卓著从严把合手”：一是客不雅上被害东说念主体格发育景况、音容笑脸、穿戴等特征照实较着更像已满14周岁；二是必须确有字据或合理依据讲明行径东说念主根柢不可能知说念被害东说念主为幼女；三是行径东说念主已填塞严慎，但仍对幼女年岁产生了误认。淌若采用训诫、摆布等样貌，或根柢不磋商被害东说念主是否为幼女，而甘冒风险对被害东说念主施行性侵害的，则一般都应认定为明知重办。最高法《修起》还例如称：“比如，与发育较早、貌似成东说念主、虚报年岁的已满12不悦14周岁的幼女，在谈恋爱和闲居来往经过中，两边自觉发生了性行径，确有字据证明行径东说念主不可能知说念对方是幼女的，才不错取舍其不解知的辩解。”
以此揣测，文主任的两边自觉、李某不解知的“约炮”之说，也就不免疑窦多多。
第一，若确切两边自觉，李某不存在免强行径，因何过后芬芬会趁李某不隆重拨打110报警，称被强奸？
第二，李某和芬芬年岁悬差16岁之多。若说两东说念主存在什么谈恋爱或闲居来往相关，是有违于一般社会融会的。也无怪乎文主任都不好意义拿谈恋爱或闲居来往说事，而是抛出个令东说念主啼笑齐非的“约炮”说。一个有基本说念德良知的东说念主，都不可能把比我方小那么多的女孩往宾馆带。李某把芬芬带入那样的阻滞式空间，作乱犯上是可想而知的。
第三，更要道的是，文主任称：“李某与芬芬发素性相关前曾参谋芬芬是否满14周岁，芬芬莫得回答……故不属于明知不悦14岁而发素性相关。”由芬芬的莫得回答可知，她并没通过虚报年岁等样貌对李某产生误导；而由李某的曾参谋亦可知，他对芬芬的年岁其实是存疑的，以为既可能未满14周岁也可能已满14周岁。那么，由芬芬的莫得回答，究竟是该推导出李某的对芬芬未满14周岁不解知，故不受料理的细腻；照旧该推导出李某明知芬芬可能不悦14周岁，但最终不磋商其是否为幼女，而甘冒风险施行性侵害呢？芬芬的莫得回答，总弗成意会成默许14周岁已满，进而成为行径东说念主摆脱罪状的情理吧。
第四，文主任称芬芬有才调结巴。这说明李某对芬芬不仅有年岁上风、膂力上风，还有较着的才调上风。那是否又存在训诫、摆布等行径呢？
最新国产相关2018在线视频该县公安局法制办对李某不解知的认定，究竟有无作念到最高法《修起》所条款的“卓著严格掌合手”？现在，益阳市公安局发通报称，照旧竖立复查责任小组，对该案件进行复查。期待复查效力早日公布。
迎接关怀荔枝锐评（lizhirp）微信公众号：
呦女朱朱